Часть 1. Что такое представление прокурора? Порядок ответа, ответственность и оспаривание
В Telegram-канале «Анонимный прокурор» появился ответ на вопрос о возможности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения представления. Не умаляя заслуг Анонимного прокурора хотелось бы его поправить: ответственность по статьей 17.7 КоАП РФ наступает только в том случае, когда организация не выполнила обязанность по рассмотрению внесённого прокурором представления. Если предприниматель не согласен с выявленными нарушениями, то он имеет право не устранять их, о чём сообщить в месячный срок прокурору, который в свою очередь вправе обратиться с иском в суд об обязании устранить выявленные нарушения.
Но, как мы писали в первой части обзора, происходит это редко, т.к. по большей части нарушениями по представлениям заполняется яма между цифрами в статистике за текущий период и АППГ (аналогичный период в прошлом году). У прокуратуры нет никакого интереса доводить своё представление до реального устранения, т.к. нарушения по нему уже учтены, а в результатах рассмотрения учитывается только количество лиц, привлечённых к дисциплинарной ответственности.
Вторую часть мы обещали посвятить некоторым случаям из судебной практики, которые позволят оценить перспективы оспаривания представления прокурора в суде.
Конституционный Суд и представление прокурора
Прежде всего нужно помнить о позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24.02.2005 № 84-О, которую активно используют суды всех инстанций: само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить организацию устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Один из судов пошёл ещё дальше и разъяснил что значит добровольный порядок:
...нарушения восприняты Прокуратурой не как уже доказанный факт, а обстоятельства, требующие дополнительного установления с участием, как Прокуратуры, так и Общества, имеющего возможность представить в случае несогласия соответствующие доказательства. Более того инициация такого рассмотрения возложена на Общество, что дает ему возможность для надлежащей подготовки своей позиции, аргументов и доказательств (дело № А21-1266/2019)
Остаётся только непонятным: если прокуратурой не доказан факт нарушения закона, то зачем вносить представление?
Императивные требования закона
Если представление прокуратуры основано на императивных требованиях закона, то в оспаривании представления откажут.
Это касается, например, требований о разработке паспорта безопасности на объект (дело № А29-4018/2020) или осуществлением организации деятельности без медлицензии (дело № А03-13247/2018).
В каких случаях имеет смысл оспорить представление прокурора в суде?
Вмешательство в отношения между хозяйствующими субъектами
Так, в рамках дела №А32-41307/2019 прокуратура пыталась обязать предпринимателя оплатить задолженность за электроэнергию, забыв, что принудительное взыскание задолженности за потреблённую электроэнергию происходит только в судебном порядке.
Напоминаем, что запрет на вмешательство в хозяйственную деятельность предпринимателя закреплён в приказах Генерального прокурора (п. 8.4 приказа ГП РФ от 07.12.2007 № 195, п. 1.3 приказа ГП РФ от 31.03.2008 № 53).
Прокуратурой не доказан факт нарушения или накладывается обязанность по его устранению на неуполномоченное лицо
В этих случаях логичнее написать ответ о своём несогласии с выявленными нарушениями, но если вы считаете, что судебный порядок будет гарантировать безопасность от дальнейших проблем, то положительная практика существует:
Прокуратура обязывала ресурсоснабжающую организацию заключить прямые договоры с нанимателями жилых помещений, не учтя, что в непосредственных правоотношениях по потреблению коммунальных услуг состоит собственник или управляющая организация дома (дело № А06-9958/2018).
Прокуратура, не доказав факт наличия признаков неплатёжеспособности юридического лица, внесла представление. Ещё до рассмотрения дела по существу прокуратурой отозвано представление (дело № А16-711/2019).
Наконец нужно помнить, что при оспаривании действий территориальных прокуратур необходимо привлекать в качестве соответчика прокуратуру субъекта (либо равную ей). Территориальные подразделения не являются самостоятельными юридическими лицами и не имеют счетов в Казначействе, поэтому взыскать госпошлину и оплату услуг представителя с них нельзя.
Следующая часть обзора будет посвящена нашим ответам на присланные нам вопросы.
