Росреестром проведена внеплановая проверка. Установлено, что организация использует дополнительный земельный участок без правоустанавливающих документов, по результатам проверки выдано предписание, которое в установленный срок не исполнено, в связи с чем Росреестром вынесен протокол по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок предписания органа контроля, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения).
Суд первой инстанцииМировой судья привлёк организацию к административной ответственности и назначил штраф на сумму 100 000 ₽.
В жалобе организация просила оценить законность выданного предписания, назначенного штрафа и наличие вины, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- Наличие спора о границах земельных участков с ОАО «РЖД», в ходе которых ею приняты исчерпывающие меры к урегулированию спора.
- Отсутствие доказательств направления предписания в её адрес: Росреестром предоставлена информация о направлении только акта проверки.
АпелляцияАпелляционный суд отменил решение мирового судьи указав, что суду не представлены доказательства направления предписания в адрес организации, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
КассацияКассационный суд отменил решение апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ: предписание является приложением к акту проверки.
Внимание! С 1 июля 2021 г. действует новый закон о государственном контроле № 248-ФЗ, согласно которому обжалование предписания возможно в 10-дневный срок с даты его фактического получения. В настоящее время предписание — самостоятельный документ, вручаемый после составления акта проверки (п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ).
Организация не доказала отсутствие предписания в полученном письме, так же как и не предоставила доказательств направления им в адрес Росреестра возражений в течение 15 дней в отношении акта проверки и (или) выданного предписания в целом или его отдельных положений. Дело прекращено в связи с истечением сроков давности.
Верховный СудВерховный суд в итоговом акте указал, что кассационная инстанция сделала верные выводы в отношении факта получения организацией предписания, однако суд на основании подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и позиции, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 обязан был исключить из своего постановления выводы о наличии в действиях проверяемого вины в связи с истечением сроков давности.
