Прокуратурой проведена проверка в отношении управляющей организации на предмет соблюдения лицензионных требований при управлении МКД.
По результатам проверки установлено, что управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества 16 домов. По каждому дому прокуратурой вынесено постановление о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), которые органом жилищного надзора удовлетворены.
АС Ярославской областиВ рассматриваемом случае управляющей организацией допущено единое нарушение лицензионных требований и условий в разные даты, нарушения выявлены в рамках одной проверки, в отношении одного и того же лица и одним контролирующим органом, деятельность осуществляется на основании одной лицензии, в связи с чем нарушения, вменённые обществу, образуют состав одного правонарушения.
Вынесение по результатам одной проверки нескольких постановлений о привлечении к ответственности является повторным привлечением юридического лица к административной ответственности.
Вынесенное постановление о привлечении лица к административной ответственности отменено.
Арбитражный суд Волго-Вятского округаОбстоятельства, послужившие основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности, различны (место совершения правонарушения, основания). Тот факт, что основанием для вынесения постановлений послужили обстоятельства, установленные одним и тем же органом, в рамках одной проверки, в отношении одного и того же юридического лица, не свидетельствует о том, что выявленные нарушения образуют одно событие и могут рассматриваться как единое административное правонарушение.
Департамент жилищного надзора, установив, что организация совершила несколько самостоятельных правонарушений, обоснованно вынес несколько постановлений. Выводы суда первой инстанции не являются правомерными.
Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Верховный Суд РФ
- Ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований.
- То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД и образует единый состав правонарушения.
Постановление суда округа отменено, решение арбитражного суда субъекта оставлено в силе.
Почему Верховный Суд встал на сторону управляющей компании?
С нашей точки зрения Верховный Суд верно истолковал диспозицию ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая однако не может быть применена к иным составам КоАПа.
В чём особенность?
- Прокуратурой проведена проверка исполнения требований лицензионного законодательства со стороны управляющей компании, которой выдана одна лицензия на управление несколькими многоквартирными домами.
- Выявленные нарушения квалифицированы прокуратурой как нарушения требований лицензии, дела возбуждены по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
- Привлечение управляющей организации за каждое нарушение одного и того же пункта лицензии (в данном случае — нарушение договора управления МКД), выявленное в рамках одной проверки, будет считаться повторным.
Иные составыВерховный Суд при рассмотрении дела не просто так спросил у органа жилищного надзора различает ли он диспозиции статей 14.1.3 и 7.23.3 КоАП РФ.
Внимание! В случае, если бы прокуратура, проводила проверку по вопросу соблюдения требований, не связанных с лицензией (например, были бы нарушены правила технической эксплуатации МКД), то объективная сторона состава по каждому из домов была бы различной, а значит и возбуждение дел об административном правонарушении по ст. 7.23.3 КоАП РФ за каждый дом не таким уж неправомерным.
