Верховный Суд РФ отменил все акты нижестоящих инстанций, указав на то, что судами надлежащим образом не исследован вопрос о субъекте административного правонарушения (Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № 51-АД20-3).
Фабула Государственной инспекцией труда субъекта (ГИТ) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения. Установлено, что работнику осуществлялась выплата заработной платы не в полном объёме: не учтено всё отработанное время (праздничные и выходные дни, ночное время и др.), заработная плата не доведена до минимального значения.
По факту нарушения статьи 133 Трудового кодекса РФ в отношении главного бухгалтера Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ(невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством), органом контроля назначен штраф на сумму 10 000 ₽.
Позиция главного бухгалтера: Производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, главный бухгалтер не является субъектом: ✅ Размер всех компенсационных выплат рассчитан верно. ✅ Обязанность по соблюдению трудовых прав работника, в том числе своевременной и полной выплате заработной платы, других выплат осуществляемых в рамках трудовых отношений, возложена на работодателя. ✅ Изменения в Положения об оплате труда внесены приказом директора учреждения, после чего был произведен перерасчёт.
Позиция органа контроля: Обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, расчётов по заработной плате, отчисления средств на материальное стимулирование работников Учреждения в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера Учреждения, с которой он ознакомлен, входит в его функциональные обязанности. Необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей влечёт ответственность главного бухгалтера Учреждения.
Суд первой инстанции
При рассмотрении дела орган контроля дал правильную юридическую оценку действиям главного бухгалтера, он является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Имеются смягчающие обстоятельства:
совершение административного правонарушения впервые,
наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка,
устранение выявленного нарушения.
Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено в силе, наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции:
Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Трудовым законодательством предусмотрена ответственность работодателя за полную и своевременную выплату работникам заработной платы;
Положение об оплате труда утверждено руководителем Учреждения, на основании которого главным бухгалтером произведён перерасчёт, в связи с чем главный бухгалтер не является надлежащим субъектом.
Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции:
Произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Производство по делу об административном правонарушении невозможно в связи с истечением срока давности.
Решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Позиция Верховного Суда:
Обстоятельства, на которые указывал орган контроля при рассмотрении дела не получили надлежащей оценки судьи краевого суда и судьи кассационного суда общей юрисдикции, несмотря на то, что соответствующие доводы ранее заявлялись.
Вопреки мнению кассационного суда годичный срок давности на момент рассмотрения им дела не истёк.
На момент рассмотрения в Верховном Суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий главного бухгалтера утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.
Все акты нижестоящих инстанций отменены, производство по делу прекращено.