Возврат материалов дела об административном правонарушении

Недавно мы писали об одном деле, в котором наши требования были удовлетворены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Но почему мировой суд, выявив процессуальные нарушения при вынесении протокола, не вернул материалы дела в контрольный орган, а прекратил производство, фактически дав лицу избежать административной ответственности?

Разберёмся подробнее.

На какой стадии лицо, рассматривающее дело, может вернуть его для устранения недостатков?

Кодекс об административных правонарушениях предоставляет такое право лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу (подп. 4 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), когда протокол или материалы:

1. Составлены неправомочными лицами,
2. Составлены неправильно,
3. Представлены не в полном объёме, который не может быть восполнен при рассмотрении дела.

Какие решения принимаются при рассмотрении дела по существу?

Если материалы дела приняты к производству, то по результатам их рассмотрения принимается одно из решений (п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ):

1. О назначении административного наказания,
2. О прекращении производства по делу.

Вернуть протокол и материалы для устранения недостатков ни суд ни орган контроля на этой стадии уже не могут, поэтому производство по делу прекращается по одному из оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, даже если в действиях привлекаемого лица есть состав. При этом лицо, прекратившее рассмотрение дела, не вправе делать выводы о виновности или невиновности привлекаемого лица.

Данная позиция неоднократно подтверждалась судами и закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015).

Конституционный Суд о возврате материалов дела об административном правонарушении

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 октября 2021 г. № 2131-О выразил свою позицию по данному вопросу.

В деле ГИБДД попыталась переложить всё с больной головы на здоровую и обжаловала прекращение производства по делу, обвинив мировой суд в ненадлежащей проверке (!) соблюдения процедуры оформления протокола на стадии подготовки дела к рассмотрению, в связи с чем ГИБДД лишилась возможности (!) исправить выявленные нарушения, что позволило нарушителю уйти от ответственности.

Суд апелляционной инстанции обратился в Конституционный Суд РФ, полагая, что ст. 29.9 КоАП РФ необоснованно ограничивает процессуальные полномочия судов, не позволяя им выносить справедливые решения, и тем самым препятствует полноценному отправлению правосудия.

Конституционный Суд РФ встал на сторону уже сложившейся практики, попутно указав:

• Такое правовое регулирование, детально определяющее порядок составления протокола об административном правонарушении и допускающее возможность его возврата субъекту административной юрисдикции, составившему протокол, с целью устранения выявленных дефектов (недостатков) только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, учитывает ускоренный (упрощенный) характер производства по делам об административных правонарушениях, отличающихся, как правило, очевидностью их совершения, не требующей значительных усилий для надлежащего процессуального оформления оснований привлечения виновных лиц к административной ответственности. 

• Протокол, имея особый процессуальный статус, не является преимущественным доказательством для установления наличия вины, поэтому при оценке его дефектов (недостатков) и иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения (дифференцированный подход к недостаткам).