Фабула дела
На основании договора аренды (собственник — г. Москва) организации предоставлен земельный участок для эксплуатации зданий под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным ВРИ.
В ходе проведённого Управлением Росреестра по Москве обследования установлено частичное использование участка не по целевому назначению (размещены офисы, кафе, автосервис, интернет-магазин).
Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), назначен штраф на сумму 700 000 ₽.
Суды первой и апелляционной инстанций
- Объективная сторона правонарушения — использование участка не в соответствии с установленной категорией земель и разрешённым использованием.
- На дату заключения договора аренды действовал Классификатор ВРИ, утверждённый Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 г. № 540, в соответствии с которым ВРИ «обслуживание автотранспорта» включал в себя следующую формулировку: «Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания...».
- Общество как собственник здания эксплуатировало его в соответствии с назначением, предусмотренным градостроительной документацией, и не может нести ответственность за допущенные ДГИ г. Москвы ошибки при определении вида разрешенного использования земельного участка.
В действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, постановление о привлечении лица к ответственности отменено.
Кассационный суд
- Объективная сторона правонарушения — эксплуатация не по целевому назначению участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.
- Фактическое использование участка должно отвечать разрешённому использованию, предусмотренному градостроительным регламентом и совпадать со сведениями, внесёнными в кадастр.
- На момент внесения сведений в ЕГРН о виде разрешённого использования размещение на земельном участке объектов, не относимых к обслуживанию автотранспорта, в том числе офисов, кафе, интернет-магазина, противоречило требованиям закона.
Решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления организации отказано.
Верховный Суд РФ
- Использование з/у не только в соответствии с основным ВРИ, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению.
- Диспозиция ст. 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.
- Законодательство не возлагает на пользователя участка обязанностей по уведомлению тех или иных органов публичной власти о своём решении использовать участок в соответствии с основным или дополнительными ВРИ.
- Суд округа исходил исключительно из использования организацией земельного участка не в соответствии с ВРИ, внесённого в ЕГРН.
- Суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали обстоятельств, связанных с использованием обществом участка как в соответствии с основным ВРИ, так и в соответствии с допустимыми по отношению к нему вспомогательными ВРИ, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определённой территориальной зоны.
Решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
19 мая 2021 г. суд 1 инстанции пересмотрел дело и повторно отменил решение Росреестра о привлечении организации к административной ответственности.
Главное
- Использование участка не только в соответствии с основным ВРИ, но и вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.
- Диспозиция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешённого использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.
- Собственники (правообладатели) участка не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешённого использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.
Данное правило действует на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 16 октября 2020 г. № 42-П до момента внесения в законодательство необходимых изменений. Тут отметим, что соответствующий законопроект № 496293-7 «повис» в Госдуме с 2018 года.
Договор аренды земельного участка не является документом, которым может быть установлен вид разрешённого использования земельного участка.
Этот аргумент часто используется контрольными органами при привлечении к административной ответственности, поэтому всё внимание при оспаривании должно быть обращено на ПЗЗ для определённой территориальной зоны.
Напоминаем, что ПЗЗ Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП. Информация о вспомогательных видах использования содержится в разделе 3.3.
