Сегодня мы расскажем об одном деле с нашим участием, которое не только раскрывает особый порядок функционирования постоянно действующего арбитражного учреждения и третейского суда ad hoc, но и заставляет настаивать на своей позиции, даже если суд на первом круге не обращает внимание на позицию защитника.
Фабула
Между Банком и ЮЛ1 заключён кредитный договор, поручителями по которому выступили ЮЛ2, ЮЛ3, ЮЛ4 и ФЛ. Договорами предусмотрена подсудность по выбору истца: государственный суд или третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc).Решением третейского суда иск Банка к 4 юридическим лицам и физическому лицу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён. В связи с неисполнением решения в добровольном порядке Банк обратился в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции
🔰 Приведение решения в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации — третейский суд не обладал правом администрировать арбитраж.🔰 Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти (ст. 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).
🔰 Часть 20 статьи 44 Закона №382-ФЗ устанавливает запрет лицам, не получившим статус постоянно действующего арбитражного учреждения, в т.ч. осуществлять функции третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.
🔰 Нарушение будет иметь место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (пункт 50 постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. № 53).
В удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа отказано.
Кассационный суд
🔰 Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении третейским судом предусмотренной федеральным законом процедуры.🔰 Вместе с тем, районный суд нарушил нормы процессуального права, положив в основание определения об отказе обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства ни по инициативе лиц участвующих в деле, ни по инициативе суда.
🔰 Выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании (ст.ст. 56, 195 ГПК РФ; п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23; п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11).
🔰 Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, должны основываться на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ).
🔰 Суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые послужили бы подтверждением того, что третейский судья пользуется содействием Арбитражного третейского суда: в решении третейского судьи указано, что третейский суд образован для разрешения конкретного спора, который рассмотрен без администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.
🔰 Позиция суда первой инстанции основана лишь на упоминании в кредитном договоре сайта, связанного с деятельностью Арбитражного третейского суда, который на момент рассмотрения дела был заблокирован. Факт принадлежности сайта третейскому суду не установлен.
🔰 Ссылка на то, что в производстве суда имеются иные дела по заявлениям о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений, вынесенных тем же третейским судьёй, ничем не подтверждена.
🔰 Суд не сослался на правовые нормы, запрещающие третейскому судье, выбранному сторонами для разрешения их спора, рассматривать другие дела при аналогичных условиях.
Определение суда первой инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции
🔰 Физическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства третейским судом, так как на момент уведомления имело иную регистрацию по месту временного пребывания.🔰 Проживание по иному адресу без смены адреса регистрации, а также действие в г. Москве режима повышенной готовности — уважительная причина невозможности представления своих объяснений и возражений третейскому суду.
