Дело об одном предупреждении
Постановление Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. по делу № 56-АД20-9
Фабула:
Организацией не были исполнены требования должностного лица административного органа о предоставлении сведений о лице, осуществлявшем перевозку груза по установленному маршруту, в связи с чем общество привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении), судом назначено наказание в виде предупреждения (общество являлось субъектом МСП).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обжаловало постановление судьи районного суда, указывая, что общество не относится к субъектам МСП.
Позиции судов:
Суды всех инстанций оставили решение без изменений.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящими судами не исследована взаимосвязь между принадлежностью общества к субъектам МСП и обстоятельствами совершения административного правонарушения (причинение/возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), на которую ранее обращалось внимание Конституционным судом РФ (определение от 25.06.2019 № 1563-О). В связи с чем судом необоснованно заменено административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Транслирование фонограмм в отсутствии договора с правообладателем запрещено!
Постановление Верховного Суда РФ от 23 октября 2020 г. по делу № 31-АД20-4
Фабула:
Организация в отсутствие необходимых договоров транслировало в эфире радиоканала фонограммы музыкальных произведений, в связи с чем привлечено Роскомнадзором к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ (ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса), назначен штраф в размере 30 000 ₽.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.
Позиция Верховного Суда:
Организация не приняла все зависящие от неё меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ установлена административная ответственность. Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.
Решения и постановления нижестоящих судов оставлены в силе, жалоба общества без удовлетворения.
Потерпевший – участник дела об административном правонарушении
Постановление Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. по делу № 35-АД20-7
Фабула:
По обращению физического лица в отношении СНТ «Козловский садовод-3» проведена проверка, товарищество допустило порчу земель особо охраняемой природной территории, в связи с чем привлечено Росприроднадзором к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), назначен штраф в размере 40 000 ₽.
Позиции судов:
По жалобе товарищества постановление Росприроднадзора городским судом отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Физическое лицо, на основании обращения которого товарищество привлечено к административной ответственности, оспорило решение городского суда. Судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что физическое лицо к участию в деле не привлекалось и не обладает правом подачи жалобы на решение суда.
Позиция Верховного Суда:
В обращении физическое лицо фактически заявило о нарушении своих прав.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Жалоба физического лица удовлетворена, дело возвращено в апелляционную инстанцию.
