Не исполнено предписание в срок? Судам необходимо установить все обстоятельства
Постановление Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. по делу № 5-АД20-92
Фабула:
По результатам проверки Учреждению выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В установленный срок предписание не исполнено, в связи с чем структурным подразделением МЧС России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания), по результатам рассмотрения которого мировым судом Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 90 000 ₽.
Позиции судов:
Делая вывод о виновности Учреждения судебные инстанции исходили из того что Учреждением не выполнено в установленный срок законное предписание, а также не приняты все зависящие от него меры для его исполнения.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящие судебные инстанции не проверили обстоятельства, на которые указывалось на всех стадиях производства: ряд пунктов предписания не могут быть исполнены в связи с конструктивной особенностью зданий Учреждения и могут быть восполнены только в рамках капитального ремонта.
Решения нижестоящих судов отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
Особый порядок строительства на объекте культурного наследия
Постановление Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. по делу № 49-АД20-9
Фабула:
Учреждением без согласования с уполномоченным органом в пределах территории объектов культурного наследия федерального и регионального значения возведен объект капитального строительства (забор-накопитель), в связи с чем оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия), назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 200 000 ₽.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Позиция Верховного Суда:
Объект, на котором возведен объект капитального строительства, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Установка объекта капитального строительства не согласована с государственным органом охраны объектов культурного наследия, документация с заключением государственной историко-культурной экспертизы в уполномоченный орган на согласование не представлялась.
Решения и постановления нижестоящих судов оставлены в силе, жалоба учреждения без удовлетворения.
Управляющей организацией не приняты исчерпывающие меры по погашению задолженности перед ресурсником
Постановление Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. по делу № 72-АД20-2
Фабула:
Управляющей компанией в установленный срок не погашена задолженность перед ресурсоснабжающей организацией. По результатам внеплановой проверки по обращению ресурсоснабжающей организации жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Позиция управляющей компании:
Для привлечения к административной ответственности по вменяемой статье необходимо наличие одновременно двух условий: (1) наличие у лицензиата признанной им или подтверждённой судом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и (2) ненадлежащее выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Позиция Верховного Суда:
Утверждение Управляющей компании основано на неверном толковании норм закона. Наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной судом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав административного правонарушения. Указание Управляющей компании на то, что задолженность сформировалась в связи с неоплатой собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, не исключает виновность в совершении административного правонарушения, Управляющая компания на приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению требований лицензионного законодательства.
Решения и постановления нижестоящих судов оставлены в силе, жалоба Управляющей компании без удовлетворения.
