Административная ответственность за дачу взятки

В феврале 2021 г. прокуратура отчиталась о росте коррупционных преступлений на 21,1% (в сравнении с 2020 г.). Каждая третья взятка не более 10 000 ₽. Наиболее коррупционные регионы — Башкортостан, Москва и Краснодарский край.

Дмитрий Песков в свою очередь заявил, что основная причина коррупции в том, что люди не берут, а дают взятки, не забыв упомянуть несколько благоглупостей о безупречных законах, неотвратимости наказания и необходимости воспитания нескольких поколений.

Сомневаясь в авторитете Пескова и убеждаясь в классовой природе коррупционных отношений мы хотели бы рассказать об одном деле по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ и о том как не надо делать.

О чём речь?

: часть 2 статьи 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица, совершённое в крупном размере: от 1 до 20 млн. ₽).
Срок давности: 6 лет (!).
Ответственность: штраф в 30-кратном размере от незаконного вознаграждения, но не менее 20 млн. ₽.

Фабула дела

1. ОЭБиПК в рамках предварительной проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ направил в организацию запрос о предоставлении документов.
2. Гендиректор организации для прекращения проверки ОЭБиПК передал через начальника юридического отдела 7 000 000 ₽.
3. ОЭБиПК вошёл во вкус: направил повторный запрос и новое требование о предоставлении д/с.
4. Гендиректор организации решил пресечь дальнейшее требование денежных средств и оформил явку с повинной.
5. По результатам заявления гендиректора возбуждено дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (прекращено в связи с деятельным раскаянием).

Позиция юридического лица

Факт нарушения не оспаривается, но заявлено ходатайство об освобождении от ответственности на основании прим. 5 к статье 19.28 КоАП РФ: юрлицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юрлица имело место вымогательство.

Позиция суда

1. Организация не доказала, что предприняла все зависящие от неё меры к недопущению получения должностным лицом незаконного вознаграждения от её имени.
2. Личное обращение гендиректора организации в правоохранительные органы само по себе не свидетельствует о совершении юрлицом действий, способствовавших выявлению данного правонарушения.
3. Освобождение физлица от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании прим. 5 к статье 19.28 КоАП РФ.
4. Добровольное сообщение хотя и стало основанием для прекращения уголовного дела, но не стало поводом к его возбуждению.
5. Действия генерального директора и организации в целом не свидетельствовали об их намерении в добровольном порядке прекратить незаконную деятельность.

Итоги

Суд посчитал, что штраф должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и назначил наказание ниже низшего — 10 000 000 ₽.

Оффтоп

Мы ещё будем подробно рассказывать о статьях 19.28 и 19.29 КоАП РФ, тем более что в рамках последней прокуратура делает основные показатели по коррупции.